为什么在学术界和工业界对遗传算法的理解上似乎存在如此差距?

以我的经验,事情是相反的。 在学术界,我看过许多论文,尤其是计算机科学以外的工程专业的论文,讨论了遗传算法(GA)方法和其他元启发式方法,例如模拟退火,蚁群优化等,以解决各种问题。使用精确的解决方案无法很好地扩展。 这是发布研究的“最喜欢的”方法,您可以运行基准测试,以显示与精确方法相比,GA如何在短时间内更好地解决大型问题并获得良好的解决方案。 但是,在行业中,我们极少应用GA解决方案,因为: 缺乏可重复性: 您运行GA并获得了您认为不错的解决方案。 第二天,您正在向某人演示它,并且得到的解决方案要差得多(由于GA的随机性质)。 为了便于讨论,让我们说您冻结了随机种子(您永远不会在调试之外这样做,但让我们说您这样做)。 因此,先前的反对意见是没有争议的。 但是,即使您对数据集进行少量更改并重新运行GA,新的解决方案也与以前的解决方案完全不同,因此无法根据决策变量来解释该解决方案。 缺乏可解释性: 现成的诊断工具可用于大多数优化方法,以了解解决方案的好坏。 对于GA来说,这并不容易,通常必须创建自己的诊断程序。 如今,随着计算能力的廉价可用性以及传统优化方法的并行化,可伸缩性问题已不再像以前那样严重,并且精确的优化方法仅在业界变得越来越流行。 Google Analytics(分析)在当今行业中仍然有用的例外是: 多条件优化– GA提供了大量解决方案,因此对于多条件问题,您可以使用现成的“主导”解决方案集。…

哪个更可靠? 苹果的HFS或Linux的EXT4? 每个文件系统的优缺点是什么?

HFS是Apple产品中最弱的产品之一,即使在目前的情况下也是如此。 我已经看到了一些比较可笑的比较结果,但是缺点是存在于一个古老且从根本上说很简单的单用户文件系统,该文件系统是在当时基础薄弱的基础上构建的,但仍然妨碍了它。 除非您比较多个同时文件处理的性能或可靠性和恢复功能,否则它不是数字。 EXT4更好(至少在技术上)更好的地方,即使它离最新技术也很远。 那里有更好的文件系统,但是仍然很好。 在单个用户系统中,您可能不会有太大的区别,但是对于文件服务器而言,HFS较差。 HFS优点:HFS通过与日志记录(BSD VFS)相同的(临时)层进行压缩和加密。 EXT4专业人士更难以解释: 要了解它,需要对文件系统有深刻的技术了解。 EXT4在设计中根深蒂固地记录日记,并且无需日记即可运行(日记如何成为日记以及其背后的想法是一个有趣的故事)。 以与HFS中相同的方式在其上构建压缩和加密层(VFS),这不是一项艰巨的任务。 EXT4中的抗碎片功能很难解释,但可以说它具有很强的内置抵抗力。 我最喜欢的文件系统曾经是ReiserFS(关于背后的人,这是一个非常悲惨的故事),因为它具有消除文件系统和数据库之间的障碍的概念。